З 80-х років XX століття існує три помилки про глобалізацію. Перше: глобалізація призводить до скорочення світового нерівності. Друге: завдяки швидкому зростанню доходів серед багатого населення зростуть і доходи бідних. Третє: єдиний спосіб уникнути збільшення нерівності - відмовитися від розвитку торгівлі та технологій. Ці міфи розвіяв недавно випущена Доповідь про світову нерівність- перше приблизно за 40 років вичерпне дослідження тенденцій нерівності і багатства в країнах з розвинутою та перехідною економікою.
Глобалізація призвела до збільшення світової нерівності, а не до її скорочення
Нерівність серед людей по всьому світі обумовлена двома протиборчими факторами: нерівністю між країнами і нерівністю всередині країн. Наприклад, високе економічне зростання в Китаї та Індії значно вплинув на світове зростання доходів, в наслідок чого нерівність між країнами скоротилася. Однак нерівність всередині цих країн різко зросла. У період з 1980 по 2016 роки частка доходу, яка припадає на 1% найбагатших, зросла з 7% до 22% в Індії і з 6% до 14% в Китаї.
До недавніх пір не представлялося можливим визначити, який з факторів переважає в світі, оскільки було недостатньо даних про динаміку нерівності усередині країн, адже багато влади не публікують цю інформацію взагалі або роблять це нерегулярно. У Доповіді про світову нерівність 2018 року це питання розглядається з опорою на систематичні, зіставні і прозорі статистичні дані про нерівність в країнах з високим рівнем доходу і країнах з перехідною економікою.
Висновок вражає. З 1980 по 2016 роки нерівність серед людей в світі збільшилася, незважаючи на стійке зростання в країнах з перехідною економікою. Більш того, частка світового доходу, яка припадає на 1% найбагатших, зросла з 16% в 1980 році до 20% в 2016 році. У той же час частка доходу 50% найбідніших людей коливалася в районі 9%. За аналізований період зростання доходів 1% найбагатших людей світу (з доходом більше $ 13,5 тисячі в місяць) виявився в два рази інтенсивніше, ніж зростання доходів 50% найбідніших.
Доходи не «просочуються зверху вниз»
Друга помилка полягає в тому, що зростання доходів серед багатих обов'язковий для певного зростання серед бідних, тобто збільшення нерівності необхідно, щоб підвищити рівень життя бідної частини населення. Однак дані спростовують цю думку. Якщо порівняти Європу з США або Китай з Індією, стає очевидно, що в країнах з більш високим зростанням рівня нерівності не спостерігається більш високе зростання доходів найбідніших громадян. Приклад США - основний аргумент проти міфу про «просочуванні»: в той час як доходи 0,001% найбагатших американців з 1980 року зросли на 600%, економічне зростання ніяк не позначилася на найбіднішої половині населення, чий зріст річного доходу був близький до нуля. У Європі зростання доходів 0,001% найбагатших людей був в п'ять разів нижче в порівнянні з США, проте найбідніша половина населення виявилася в кращій ситуації: зростання середнього доходу склало 26%. Незважаючи на стабільно більш інтенсивне зростання починаючи з 1980 року збільшення нерівності в Китаї було менш значним, ніж в Індії. В результаті в Китаї рівень доходу найбіднішої половини населення зростав в чотири рази швидше, ніж в Індії, завдяки чому швидше знижувався рівень бідності.
Міф про «просочуванні» доходи зверху вниз міг би бути спростованим, але ці ідеї все ще використовуються низкою політичних сил. Наприклад, за допомогою ідеї про те, що швидке зростання доходу багатих людей є умовою створення робочих місць і зростання серед бідних, продовжують пояснювати зниження податкових ставок для багатих. Так, наприклад, сталося в ході недавніх податкових реформ в США і Франції. Ретельно вивчивши дані, нам слід переглянути доцільність і правомірність застосування таких практик.
Найбільший вплив на нерівність робить політика, а не торгівля і технології
Часто кажуть, що збільшення нерівності неминуче, тому що це природний наслідок відкритої торгівлі і цифровізації, яким влада не може протистояти. Але наведені вище цифри явно демонструють різні варіанти динаміки нерівності в порівнянних регіонах протягом останніх десятиліть. Наприклад, США і Європа в 1980 році мали однакові показники чисельності населення і середнього доходу, а також схожий рівень нерівності. Обидві країни в однаковій мірі брали участь в міжнародній торгівлі і застосовували нові технології, проте їх траєкторії розвитку в сфері нерівності радикально відрізняються. У США частка доходу 50% найбідніших людей знизилася з 20% до 10% на цей момент, а в Європі - з 24% до 22%.
Відмінності в динаміці нерівності пояснюються швидше вибором політики, а не відкритістю торгівлі або цифровізацією. Після зсуву в бік неолібералізму на початку 1980-х Європа сильніше протистояла стимулу перетворити ринкову економіку в ринкове суспільство, ніж США, про що свідчать відмінності в ключових аспектах політики в галузі нерівності. Прогресивна система оподаткування (коли податкова ставка зростає в міру збільшення доходу) була серйозно підірвана в США, а в континентальній Європі збереглася в набагато більшому ступені. У 1960-х в США була найвища мінімальна заробітна плата в світі. Однак цей показник знизився на 30%, в той час як у Франції мінімальна зарплата зросла на 300%. Вища освіта в США вимагає значних витрат і не для всіх однаково доступна, а в деяких країнах Європи вона безкоштовна. Більш того, коли в кінці 2000-х влада Баварії спробували ввести невелику плату за навчання в університетах, це рішення було визнано недійсним в ході референдуму. Системи охорони здоров'я більшості європейських країн також забезпечують всім громадянам доступ до якісної медичної допомоги, а для мільйонів американців медичне страхування недоступно.
Переосмислення цих поширених переконань про глобалізацію і її вплив на світову нерівність зараз важливо як ніколи. Використання нових даних Доповіді про світову нерівність - перший крок до усунення помилок і початку нового громадського обговорення, яке допоможе прийти до довгострокових систематичним змін.
Про автора.Лукас Ченсел - координатор Доповіді про світовий нерівності, співкерівник лабораторії, що вивчає питання світової нерівності, при Паризькій школі економіки, викладає в Школі політичних досліджень (Париж).