Роботу - роботам, гроші – людям
Різницю між бідними і багатими країнами найлегше побачити на кордоні Північної і Південної Кореї. По один бік - міста і ліси, пронизані дорогами й естакадами, по іншу - пейзаж, в якому відсутні фарби: дороги будувати нема на що, а ліси давно спалили в печах. Очевидно, що відмінність цих країн - результат стратегічного вибору: держава чи бере курс на процвітання, або переслідує якісь інші цілі. Соціальною інженерією займається будь-яка держава, але деякі режими послідовно зменшують частку бідного населення, а інші - перетворюють всю країну в скопище маргіналів, які не мають коштів на покупку необхідного. Одна з модних ідей соціальної інженерії - безумовний базовий або основний дохід (БОД) - фіксована сума, яка виплачується всім без винятку. Її не тільки обговорюють в різних країнах, але і проводять експерименти в межах населеного пункту або якоїсь групи. Від існуючих технологій боротьби з нерівністю БОД відрізняють три принципи: простота, універсальність і безумовність. Замість різноманітності форм допомоги - одна сума для кожного; замість боротьби з конкретними проблемами: безробіттям, поганою освітою, соціальною депривацією - право вибору, на що витратити гроші; замість допомоги обраним - включення всього населення країни або навіть планети. Ці три принципи виглядають як мінімум провокаційно.
Економічний оглядач журналу Atlantic Анни Лоурі в книзі «Give people money» порівнює існуючі системи соцзабезпечення з експериментами по впровадженню безумовного доходу в різних соціумах: від Кенії до Швейцарії, показуючи, що ідея не настільки утопічна, як здається. Навіть Америка з її протестантським культом праці поступово усвідомлює, що в недалекому майбутньому історія прийдешніх в запустіння міст «іржавого пояса»: Детройта, Піттсбурга, Клівленда - пошириться, коли ще більше робочих місць займуть автомати.
Одна з найбільш розвинених класичних держпрограм боротьби з нерівністю діє в сучасній Індії. Вона спирається на унікальну систему аналізу великих даних, мета якої - зробити посібники та доступ до магазинів пільгових товарів максимально адресними. Однак, як показує дослідження Лоурі, її ефективність далека від досконалості. Помилки в оцінці показників, за якими відбирають учасників, призводять до того, що допомога потрапляє в небагаті, але не жебручі сім'ї. Цифри можна підігнати, а то і просто обдурити систему. Поширювані товари не доходять до адресатів, гублячись десь на муніципальному рівні. При населенні більше мільярда людей, значна частина якого неписьменна, контроль за всіма цими процесами став дорогим і неефективним. В результаті за рівнем нерівності Індія програє навіть своєму надзвичайно проблемному сусіду Бангладеш.
У розвинених країнах справи не кращі. Аналізуючи життєві історії американських жебраків, Лоурі показує, що в момент втрати житла ті потрапляють в порочне коло: без житла не можна отримати нормальну роботу, а без роботи - житло. Багато з тих, хто міг би приносити користь суспільству, виявляються постійними мешканцями нічліжок, оскільки не входять ні в одну з категорій одержувачів держдопомоги.
Принцип виділення нужденних груп, пише Лоурі, склався ще півтисячоліття тому, за єлизаветинської Англії, також переходила до нового типу економіки - від аграрних домогосподарств до обгороджених пасовищ майбутніх капіталістів. Тоді відповідно до горезвісної протестантської етики бідняки були розділені на тих, кому треба допомагати: вдови, сироти, люди похилого віку, і тих, кого закони про бродяжництво не просто не намагалися врятувати, а навпаки, жорстоко карали, - дорослих працездатних людей, з тих чи інших причин не включених в економічну систему. Можливо, для тієї епохи це було хорошим рішенням, але в наші дні такий поділ бачиться помилковим.
Лоурі показує, як будь-який інший поділ людей на гідних і недостойних допомоги призводить до утворення соціально-економічних пасток, вибратися з яких під силу лише окремим людям. Це і «петля бідності» не одержуюча допомоги, і соціальна стигматизація їх одержувачів, яка через покоління закріплюється, назавжди знижуючи розміри того, що сьогодні прийнято називати соціальним капіталом. Розподіл суспільства на makers і takers, проголошене Міттом Ромні під час виборчої кампанії, призводить лише до поглиблення роз'єднаності і, як наслідок, нерівності.
Прихильником концепції БОД доводиться долати як мінімум два серйозних заперечення: від соціальних філософів і від прагматиків-економістів.
Перших надзвичайно турбує питання про те, як зміниться свідомість людини, якого позбавлять від багатовікового прокляття: необхідність трудитися, щоб забезпечити собі елементарні умови людського існування. Чи не перетвориться одержувач безумовного доходу в соціального паразита і не викличе це економічної та соціальної катастрофи? Огляд експериментів в найбідніших країнах: Кенії, Руанді, деяких країнах Латинської Америки - показує, що переважна більшостей щасливчиків аж ніяк не кидають працювати. Більш того, ті з них, у кого з'явилася можливість розжитися хоч якимись засобами виробництва, відкривають свою маленьку справу, нехай і таке нехитре, як приватне перевезення на моторолері.
Інше заперечення стосується масштабів змін. Транснаціональні корпорації можуть сьогодні дозволити собі експерименти на кількох селах або навіть містах, але як забезпечити перерозподіл коштів в масштабах суспільства?
Високі податки - гальмо розвитку економіки і джерело соціального невдоволення. Остання глава книги присвячена порівнянню різних сценаріїв створення системи безумовного доходу в США. Автор показує: для того, щоб кожен американець отримував $ 1000 в місяць, потрібно близько $ 3,9 трлн річних витрат. Ця гігантська сума, тим не менше, порівнянна з сучасними витратами на програми соцпідтримки, які обходяться приблизно в $ 2,7 трлн. Де знайти ще трильйон доларів? Один з активних учасників обговорення питань БОД Білл Гейтс пропонує вводити податки на виробничих роботів. Додаткову економію дасть і скорочення бюрократичного апарату: як не згадати анекдот про єдиного в місті безробітного, який відмовляється від усіх вакансій, щоб не звільнили чотирьох співробітників служби зайнятості.